Meningen zonder nieuws
Deel 2 over de #nieuwsarmoede bij VRT, VTM
Ons nieuws, of wat daar voor doorgaat, bulkt van de opinies, meningen en hersenspinsels, vaak van mensen die zelf gewoon maar een artikeltje lazen, geen expert zijn, of gewoon het Public Relations stukje van een bedrijf herkauwen als papegaaien.
Vaak zijn de artikels en info-stukken in het nieuws zelf, totaal ontoereikend om neutrale informatie te geven over een onderwerp, en wordt nog tijdens de uitleg zelf, een mening er door gehaald van tegenstanders.
Een voorbeeld is de uitleg rond de “hyperloop”, nog tijdens de uitleg die men aan het publiek gaf op VRT nieuws, werd er al een mening tussen gelast. Je krijgt dus als onwetende kijker die niet vertrouwd is met het idee erachter, meteen een beeld van de tegenstander er tussenin. Meer nog, de echte discussie wordt volledig overgenomen door “frontrunning”, waarbij men belet dat mensen een groter overzicht krijgen over een onderwerp, maar meteen een klein aspect (zoals het not-in-my-backyard effect) door de maag gesplitst krijgen. Andere aspecten, zoals een veel betere distributie van goederen en een positief effect op de luchtkwaliteit, blijven volledig onbesproken.
(enkele links naar info over de hyperloop: link 1 link 2 link 3)
Men geeft met andere woorden geen echte informatie by VRT, maar geeft slechts het kleinst mogelijke deel van de info, net genoeg om het kijkerspubliek een vrij negatief beeld te geven.
De meeste mensen (ikzelf inkluis) weten niet genoeg over de big picture van wat een hyperloop kan betekenen voor onze maatschappij. Daarvoor is het nog te jong ook.
Net daarom, hebben dus niet al van bij de eerste minuut een mening nodig van een tegenstander of sceptische invalshoek over het pure nieuws-item.
Het is dus best om eerst gewoon de informatie, de uitleg in een breder kader te geven ook, … de meningen volgen daarna wel.
Deze mening kan later gevormd worden door iedereen, wanneer je genoeg informatie hebt, en wanneer je de evolutie van het idee ziet gebeuren.
Toen elektriciteit werd geïntroduceerd, waren er ook hevige tegenstanders, die in de loop van de tijd ofwel verdwenen, of van mening veranderden toen ze opeens hun huis konden stofzuigen.
Het nieuws zou er dus beter aan doen, een zo neutraal mogelijke houding aan te nemen bij het uitleggen van dit soort onderwerpen. Dat er voor- en tegenargumenten zijn op zowat eender welk nieuwsfeit, weten we. We hoeven dat niet meteen te weten.
Je kan uiteraard wel uitleggen wat iets is, hoe het gemaakt wordt en hoe de impact zou kunnen evolueren in een verder stadium. Hiervoor heb je duidingsmagazines en documentaires. Daar kan je pro en contra aan’t woord laten, of technische zaken verder uitdiepen.
Tal van onderwerpen werden de afgelopen jaren op deze manier verzwegen, half uitgelegd of totaal de grond in geboord op een oneerlijke of zelfs zeer subjectieve manier.
Van Lightning Network (verzwegen), Bitcoin (halve waarheden), INEOS plastiekfabrieken (propaganda van het bedrijf zelf!) en iets verder terug bij de introductie van de Euro.
Je krijgt meestal nauwelijks uitleg over hoe iets wordt gemaakt, ontstond, technisch werkt en en een neutrale uitleg over alle componenten.
Wat maakt dat mensen geen nieuws krijgen, maar vooral een gevoel, een opinie.
Vaak zijn deze mensen zich daar niet van bewust, maar ondergaan ze het, als een sluipend gif dat hen dagelijks wordt toegediend. Velen zeggen dan ook zich “goed geïnformeerd te voelen”. Iets dat ook in Noord-Korea het geval is natuurlijk.
Oplossing: Het nieuws op zich, zou dus vooral informatie moeten bevatten, een journaal of log van de dag bij wijze van spreke, met daarbij ook een zekere tijdspanne van aandacht voor wat er aan zit te komen (technische ontwikkelingen…).
Nieuws zou dus los moeten staan van meningen van politici, BV’s of negatieve stemmen die rap hun frontrunning komen bezigen nog voor mensen er iets van weten.
Vele onderwerpen worden op deze manier meteen door het publiek weggezet als “niet ok” nog voor ze er echt iets over weten. Ze vertrouwen op de huidige format waar halve info wordt gemixt met een hoop opinies en invloed.
Nieuws zou dus ook per definitie korter moeten zijn qua aantal onderwerpen, en afhankelijk van het lokale of meer globale niveau, moeten focussen op een gebied.
Zo zou een stads/regionale zender als ATV uiteraard minder aandacht moeten hebben voor internationale zaken, terwijl een VRT bv. dat wel zou moeten.
Sport, fait-divers, BV’s en politici hebben hier eigenlijk geen plaats in, tenzij er een binnenlands item aan de hand is waar de betrokken ministers op gebied van informatie wel een meerwaarde kan bieden. Bij voorbeeld bij een natuurramp in een provincie, waar een update kan gegeven worden door de betrokken minister over de stand van zaken.
We hebben de ‘balonnetjes’ van partijen dus echt niet nodig als nieuws, waar men af en toe een idee laat vallen, om naar de reacties van het publiek te peilen.
Deze balonnetjes zijn ook per definitie geen nieuws, en beginnen meestal met “PartijXYZ denkt aan….”
”Partij XYZ wil meer….”
Of gewoon “Partijvoorzitter XYZ eist dat…”
Het nieuws is in de laatste paar jaar verworden tot een aaneenschakeling van non-items, sportzever, meningen, frontrunning en de mensen hun meningen op voorhand al kneden over zaken waar ze niets van af weten (en ook niets over mogen leren blijkbaar).
Niet iedereen heeft de tijd en energie om in boeken, archieven en podcasts te gaan zoeken naar meer informatie over een onderwerp. De meeste mensen rekenen erop dat de nieuws uitzendingen hen wel op de hoogte houden over bepaalde zaken.
Maar wat blijkt na een tijd? Na enkele jaren niets, of een paar losse meningen te hebben gehoord over een onderwerp, blijkt dan opeens dat men jarenlang een mening heeft gevormd op basis van foute info of veronderstellingen.
Een mooi voorbeeld hiervan is bitcoin, waar men enkel en alleen tegenstanders of nitwits over aan het woord laat (mensen van een bank, de staat…)
Wanneer je over een onderwerp nooit echte info krijgt, buiten de negatieve zaken, heb je als niet-geïnformeerde (of niet geïnteresseerde) TV-kijker geen flauw idee of je nu wordt belogen of niet.
Wanneer men zegt dat bitcoin dus veel vervuilt, verzwijgt men dat de Vlaamse industrie bv. op 9 à 19% groene stroom draait gemiddeld (afhankelijk van wie je gelooft qua statistieken BP of de Vlaamse overheid:) tegenover het bitcoin netwek dat op ruim 50% zit (ook gemiddeld over enkele bronnen heen gerekend).
Vele mensen hun mening is hierdoor gekneed geweest, nog voor ze ooit over bitcoin iets meer diepgaand hebben gelezen, vele mensen gaan ook met de hyperloop hetzelfde meemaken. Een reactie als “die buizen moeten niet in mijn buurt hoor”, is dan niet ver te zoeken. Hoewel het onderwerp veel, en veel breder zou kunnen zijn.
Helaas, gaat men ook hier de meningen frontrunnen en kneden, vermoedelijk omdat men al weet wat er komt, en waar.
Veel kadert ook in de samenwerking tussen enkele landen, die meer en meer botst met de nationalistische regionale politieke verhaaltjes die men wil ophangen, terwijl we in een globale economie leven sinds ca. 1989.
De nieuws-items die u ziet, gaan dus meestal niet veel verder dan bepaalde bedrijven hun PR overnemen.
Hieronder een voorbeeld van het bedrijf Studio100, waarbij de vinyl uitgave van een oude CD blijkbaar interessanter nieuws was voor de VRT redactie, dan bij voorbeeld het feit dat voor het eerst een land (El Salvador) een wet goedkeurde om bitcoin als wettelijk betaalmiddel te introduceren.
Maar waarom zou je ook “nieuws” geven over bitcoin, wanneer je toch al 10 jaar enkel tegenstanders aan’t woord laat. Dan verzwijg je gewoon de andere items en dan vervang je deze ruimte op je website met reclame voor een bevriende firma van kindvriendelijke rommel.
Zoek uw eigen nieuws, want onze #nieuwsarmoede is tot ongekend hoog niveau gestegen.
deadeyes.
