Voor ik m’n stuk begin, wil ik heel duidelijk maken dat ik zelf een fervent voorvechter ben van klimaatmaatregelen. M’n blogposts tegen de komst van de plastiekfabrieken van INEOS fabrieken, of m’n reacties tegen de totale onverschilligheid waarmee onze politieke partijen hebben gereageerd op de klimaatbetogingen van enkele jaren terug kunnen daar van getuigen. Ik schrijf dit omdat onze kranten en VTM/VRT al iets te lang wegkomen met hun complete bullshit over bitcoin.
Bitcoin ging de laatste maanden in een nieuwe bull-markt, waarbij meer en meer grotere investeerders zich vooral wilden indekken tegen inflatie, en er tegelijk minder en minder mensen bereid waren hun coins van de hand te doen om diverse redenen.
De voorbije financiële crisis, de onzekerheid rond politieke instabiliteit hier en daar in de wereld (tot de Verenigde Staten toe) speelden daar zeker mee, en laat ons ook niet vergeten dat er een Corona-crisis heerste die toch ook veel mensen financiële zaken liet revalueren.
De kranten hebben van 2009 tot 2014 hier nauwelijks aandacht gehad voor bitcoin. Het bestond zogezegd niet. Daarna, toen Mt. Gox neer ging (een van de enige, grote exchanges toen) was er even aandacht -zei het dan zonder veel technische uitleg. Waarna het onderwerp weer weg was. Mensen informeren over een nieuwe asset-class of technische innovatie, was blijkbaar niet nodig voor deze zenders die zichzelf “nieuws” noemen. Iets belachelijk maken is uiteraard gemakkelijker dan het effectief uitleggen. In 2016 heb ik voor het eerst een schuchtere poging gezien bij VRT om een 5-tal minuten te besteden aan hoe bitcoin werkte en waar het nu z’n waarde vandaan haalt voor de mensen die er hebben. Maar ook daar kwam men niet verder dan ‘Tears’, door te focussen op de werking als betaalnetwerk dat dan concurrentie moet zijn (volgens hen) met VISA. (neen, dat is het niet, misschien wel op de tweede laag ooit, bitcoin zelf is dan de onderliggende echte settlement).
Maar ja, iets uitleggen duurt langer dan een one-liner van een politieker, of de grappige fait-divers voor de massa, dus dat gebeurde dan weer niet.
Er zijn nochtans sinds 2016 genoeg duidingsmagzines (De Afspraak, Ter zake, Telefacts, Pano …) geweest die steeds weer dezelfde onderwerpen bespraken. Zelfs een één keer een half uur aan bitcoin besteden, met echte kenners of echte mensen uit die branche, was overbodig blijkbaar.
Tot in 2017 ongeveer iedereen en z’n moeder van bitcoin begon te horen door de eerste grote opvallende prijsstijgingen. Toen was er weer even aandacht, maar dan ook weer puur over de prijs, en de “tranen” die zouden volgen. Over de “halving” werd met geen woord gerept, over de mogelijke taak als reservemunt en alle voordelen die hier aan verbonden zijn, ook niet. De informatie begon rond deze periode ook systematisch uit de bank sector te komen. Mensen van Fortis, Deloitte en KBC die zonder blikken of blozen als ‘specialist’ werden gebracht.
Onze zenders zijn duidelijk van dag 1 tegen bitcoin geweest, zonder hun taak over informatie-geven ter harte te nemen. Een irrationele houding in mijn opinie, zeker wanneer je deze zelfde zenders geen kik ziet geven over de irrationele huizenmarkt, aandelen, goud, of ruimtelijke ordening en de gevolgen voor bepaalde immo-baronnen).
Het is ook duidelijk waarom ze er zo tegen zijn (met hun mond dan toch, want de journalist die u waarschuwt om geen bitcoin te kopen, heeft er dan wel zelf veel steken), wanneer je bv. In “De Tijd” rondneust, is het overduidelijk dat ze daar hebben besloten volledig de kaart van de “no-coiners” (mensen die geen bitcoin hebben) te trekken.
Da’s makkelijker uiteraard, omdat ze een doelpubliek hebben van 40 jaar of ouder, die met beleggingen bezig zijn. Deze mensen zijn meestal geen durvers (anders lees je die krant niet denk ik) en deze krant heeft dan ook voor de makkelijkste weg gekozen, die van de grootbanken en hun consultants aan het woord laten.
Een kleine berekening leert ons echter dat deze krant die u zou moeten adviseren en informatie geven om betere beleggings-beslissingen te nemen, haar taak niet echt ter harte neemt.
Wanneer u 45 euro per maand betaalde voor een abonnement op De Tijd bij voorbeeld, en dat al voor de voorbije 6 jaar. Dan hebt u om en bij de 3240€ uitgegeven (3000 wanneer u de kortingen en andere voordelen mee rekent misschien).
Hier en daar zal u eraan gewonnen hebben door goede tips en beleggings-inzichten, maar u bent sowieso dus ±3000 euro kwijt aan abonnementsgeld.
Wanneer u 45 euro per maand aan bitcoin had gekocht, tegen hun advies in, brave belg… dan had u zes jaar lang elke 15de van de maand voor 45 euro bitcoin gekocht (laat ons dat groeperen onder 1 aankoop elke 6 maanden) en dan komt u uit om ongeveer 62000 euro (op 6 januari 2021 berekend, intussen is’t eerder 80000).
Luisteren naar De Tijd, of hun broertjes en zusjes bij DPG-media, waar men Fortis bankiers opvoert als specialist inzake “cryptomunten” kost u dus veel geld aan “opportunity kost”. Net zoals het u veel geld heeft gekost om 5 jaar aan een stuk te horen dat “electrische auto’s toch niks gaan worden” (nog zo’n onderwerp waar men op DPG-media in uitblinkt) en waar u een 750% prijsstijging hebt gemist door naar verkeerde bronnen te luisteren.
Denk zelf, is de boodschap. En zet uw TV uit.
Zulke nieuws-items over bitcoin, gaan telkens in dezelfde cyclus: de prijs stijgt, en enkele dagen later komen de kranten met hun zelfde drie riedeltjes: “het zijn tulpen”, of “het gaat eindigen in tranen” of “gevaar, danger!” (Waarna ze over stroomverbruik beginnen, iets dat hen duidelijk nooit een barst heeft kunnen schelen, tenzij het over bitcoin gaat natuurlijk want dan past het even in hun kraam om groen te zijn voor 2 minuten).
Tulips
Over die Tulpen-mania, wil het niet eens hebben. Wie z’n ogen opentrekt ziet duidelijk verschillen tussen dit verhaaltje over Tulpenhandel in de 17de eeuw. (1 bron als voorbeeld: https://www.historytoday.com/miscellanies/tulipmania-overblown-crisis ) en de nuttige permissie loze overdracht van waarde tussen twee entiteiten over een globaal en door wiskunde beveiligd netwerk, dat bitcoin is.
Wie die vergelijking nu in 2021 nog maakt (en daar niet voor betaald wordt door een grootbank) is eigenlijk iemand die al enkele jaren niet meer mee is in het verhaal. (Tulip-mensen debatteer ik niet meer… gewoon omdat ze meestal niets, maar dan ook niets weten over bitcoin zelf.)
De voorbije weken zak ik dan ook meer en meer artikeltjes verschijnen waarbij men systematisch de mensen aan het woord liet die “in de kraam” passen.
Laat ons ze gewoon bij naam noemen.
Het begint gewoonlijk met Paul d’Hoore, die ik hier even respijt ga geven, hij is wat hij is, een main-stream economie-journalist, en je mag er voor mijn part van denken wat u wilt. De man in kwestie is een ietwat late, trage versie van economisch nieuws, waarbij vooral de bomma’s en bompa’s die in het rusthuis naar TV staren nog de indruk moeten krijgen dat ze mee zijn.
Daarna was het de beurt aan een zekere Jean-Luc Verhelst, een consultant van Deloitte, een persoon die in de bitcoin-space niet echt gekend is, om niet te zeggen een complete onbekende is. (waar ik in tegenstelling tot sommige journalisten wèl contacten in heb)
De man in kwestie werd opgevoerd bij DPG als “blockchain specialist”. Wat op zich wel grappig is, aangezien de term “block chain” enkel voor kwam in een commentaar van Satoshi Nakamoto, in de code van bitcoin zelf. Daarna heeft men daar een marketing term van gemaakt en een halve industrie op gebaseerd, en zijn er dus nu blijkbaar Deloitte consultants die er hun boterham mee verdienen om dat uit te leggen aan bankiers.
Ik zal jullie een beetje geld besparen: hierbij een driejarige die bitcoin uitlegt : link https://twitter.com/APompliano/status/1361431456959070211 (dan moet u z’n boekje alvast niet aanschaffen).
Deze meneer kwam vertellen over de Tulpenbollen-manie die er heerste ergens in de 17de eeuw in Nederland. Zoals ik al zei, dan verlies je alle geloofwaardigheid voor mijn part.
Los van de geschiedkundige juistheid (er is twijfel of deze “mania” wel effectief deze proporties aan nam, maar ok, laat ons er even van uit gaan dat dat wel klopt), is het wel straf dat een speculatieve hype wordt vergeleken met bitcoin, terwijl bitcoin intussen 12 jaar oud is op moment van het schrijven van dit stuk, en de onderliggende fundamenten zelfs voor de meest onbenullige tegenstanders (no coiners die de boot hebben gemist meestal) moet duidelijk zijn. Maar goed, men moest een pagina vullen bij De Morgen, en blijkbaar was deze consultant nog vrij om zichzelf nog eens vijf minuten in de kijker te lopen en z’n flutboek te “chillen”. “Die mens doet ook maar z’n job”, dacht ik, net als de weerman van Q-music die komt vertellen dat het heerlijk terassesjesweer is in de zomer.
Tears
Een tweede persoon die men opvoerde, ik kan me zelfs niet meer herinneren in welke van die vele titels met allemaal dezelfde redactie het weer stond, was een meneer die beleggingsspecialist was bij Fortis.
U weet wel, die bank die we recht hebben gehouden met ons taks geld.
Die meneer kwam zeggen dat het allemaal in tranen ging eindigen, want dat mensen niet wisten dat ze iets waardeloos kochten, en dat het alleen maar speculatief was.
Hij was al minder hallucinant dan z’n voorganger, want hij dacht nog vanuit de (meestal 60+’er) value-investor uit.
Ook weer doelende op het duidelijk iets oudere kijkerspubliek.
Jammer dat er niet werd bij verteld hoeveel tranen de inflatie al veroorzaakt, of de tranen bij het aankopen van schandalig voorprijsde huizen, of het niet kunnen terugbetalen van leningen, het geweigerd zien van kredieten voor noodlijdende zaken tijdens de corona crisis.
Deze meneer was duidelijk ingehuurd om mensen te komen bang maken.
Op een zender waar men u bang maakt van zowat àlles dat niet “voor uw TV zitten en genieten” is.
En ja, met èlke belegging kan je in tranen eindigen. Een schilderij van een beloftevol kunstenaar, een goudklomp, een eigen zaak oprichten, Lernout & Hauspie aandelen, of wat dan ook.
Ik kan u verzekeren dat ik nog nooit iemand één traan heb weten laten over het kopen of verkopen van bitcoin. En dat kan zeker komen absoluut. De arrogantie van sommige beleggers, of het nu gaat over bitcoin, Tesla aandelen of huizen in de betere buurten, kan soms ver gaan. Kan het mislopen? Misschien wel, da’s nu eenmaal beleggen… of eens een nieuwe technologische stap zetten richting een zekere financiële vrijheid. Een vrijheid waarbij je niet op je blote knieën moet gaan zitten voor maffiosi/bankiers om een lening te krijgen om te mogen zaken doen, en waarbij je dan geweigerd wordt, maar je zakelijke idee enkele maanden later door een van hun familieleden wordt uitgevoerd.
Dat betekent ook dat u de waarde die u absoluut in handen wil houden, gewoon ECHT hebt.
Het geen niet zo is met uw huis dat kan onteigend worden wanneer er een politieker uw buurt wil omploegen voor z’n eigen megalomane project, of wanneer een misdadig regime uw bankgeheim opheft of simpelweg uw spaarrekening 10% leegrooft (voorspelling: u gaat nog spaargeld afgenomen zien door de EU).
at “Tears” riedeltje is dus ook altijd hetzelfde: “wees bang, komt naar de grootbank met uw centen, en dan zullen we het voor u beleggen en 5% verlies maken per jaar op een absolute trash-beleggings”mand” die enkel in ons voordeel is”.
Ze investeren voor mensen die daar dan zelf niets van kennen en zich hebben laten bang maken, in zulke “mandjes”, waar men vaak gewoon in elkaars aandelen investeert ook. KBC, Fortis en Dexia kopen daar gewoon èlkaars aandelen. Maar vooral niet wenen hé.
Weet je waar we pas echt veel traantjes zagen?
In 2008-9, toen deze misdadige gok-mentaliteit van de banken hen finaal op de bek deed gaan tijdens de financiële crisis. Toen heel de wereld moest bijspringen om hen niet massaal van een hoog gebouw te zien springen.
Dus kom me niet over tranen vertellen… ik heb er zelf al genoeg geweend toen jullie handlangers m’n kleine zelfstandigen hun inboedel kwamen leeghalen met deurwaarders en wat hardhandige politiemensen er bij, nadat iemand een betaling van enkele duizenden frank niet kon aflossen.
Serieus, jullie zijn een dievenbende die enkel en alleen door de gratie van de centrale banken en de politieke afpersing van een hele bevolking blijven bestaan. Natuurlijk komen jullie op een tv-zender die jullie mee hebben helpen oprichten zeggen dat de mensen schrik moeten hebben!
Een bank zou gewoon geld moeten bijhouden voor de mensen. Meer niet.
In plaats van voetbaluitslagen en reclame rond te strooien of mensen hun data massaal te gebruiken zonder dat ze het beseffen.
Danger
Dan komen we bij het derde onderwerp: het “Danger” syndroom. Waarbij
de net iets slimmere tegenstanders van bitcoin, de milieu-en-klimaat kaart trekken. Ook dat is dan weer een van de 2014 tijdperk argumenten maar daarom niet minder moeilijk om tegen in te gaan.
“Maar ik ga geen bitcoin kopen ze, dat is slecht voor het milieu”.
Zelfs in 2021 hoor je dit argument nog. Een argument dat er vooral van uit gaat dat elk soort stroomverbruik “slecht” is. In dat opzicht moet je dus geen kleren dragen (fast fashion industrie is enorm schadelijk verbruikt enorm veel stroom en heeft een gigantsche negatieve impact in Derde Wereldlanden en het klimaat). Wanneer je tegen stroomverbruik bent, mag je nooit reizen, licht aan steken, en al zeker geen computer of smartphone aanzetten terwijl je in je jutte zak op de grond slaapt.
Het is dan ook vreemd, om dezelfde kranten en journalisten opeens in het verweer te zien schieten, als volleerde groene ecologische voorvechters van het klimaat, wanneer het over bitcoin gaat.
Bij andere onderwerpen, zoals de recordverkoop van auto’s met verbrandingsmotoren, het bouwen van 2 Borealis fabrieken en 2 INEOS schaliegas-verwerkers en phd-fabrieken in Antwerpen, kwamen er nochants andere geluiden.
Dàn opeen was het allemaal zo erg niet met het klimaat, en werden vooral de economische belangen van de mega-vervuilers verdedigd. Raar toch hoe dat werkt. Het lijkt wel alsof er andere bedenkelijke motieven meespelen, want anders zou men toch altijd de ecologische kaart trekken, ongeacht van wie de zogenaamde vervuiling kwam niet?
De goedgekeurde mega-vervuilers waren dan te zoeken in Ijsland of Monaco natuurlijk, en niet bij Jan en Mieke uit de staat, die tegen inflatie vechten door hun spaargeld niet te laten wegsmelten bij een corrupte grootbank, maar bitcoin kochten uit noodzaak.
De industriëlen achter de vervuilende industrieën van ons land, hebben blijkbaar goed vrienden bij de DPG media redactie, of bij hun handlangers in de rest van de pers. Hoe selectief kan je worden wanneer een vervuilende INEOS fabriek wordt goedgepraat (oa. Door de keizer van Vlaanderen die op TV kwam zeggen dat het 22000 jobs ging opleveren, terwijl het er in realiteit 400 zijn, waarvan de helft uit het VK zullen komen…).
Bitcoin verbruikt elektriciteit, ja dat is zo.
Kerstlichtjes ook, eigenlijk alles dat over de voorbije 200 jaar ons vooruitgang bracht (en vervuiling) verbruikt stroom. Van de tram tot trein, van plastics tot computers.
Bitcoin verbruikt “veel” elektriciteit zegt men. Maar wat is veel, je moet dat zien in de context van wat het doet voor de wereld. En daarna is het oordeel ook niet zo simpel om goed en slecht stroomverbruik in te delen.
Wanneer heel Vlaanderen een kwartier naar VTM kijkt, vind ik zelf dat dat compleet nutteloos stroomverbruik is. Er is niets bijgeleerd, er is niemand beter van geworden, en het brengt niet op.
Nog erger wordt het wanneer je stroomverbruik meteen zonder discussie als “slecht” gaan brandmerken, zoals een broekventje op VTM nieuws deed op 16 feb. 2021.
Wie was dat trouwens? Waarom gaat deze persoon zeggen dat iets slecht is voor het milieu? Terwijl cruise-schepen, plastiekfabrieken en verbrandingsmotoren geen probleem zijn?
11% van de broeikas gassen die worden uitgestoten komen van transport over de weg. Moest men met milieu en klimaat in zitten, zijn er andere onderwerpen om eerder op te focussen denk ik. (Hallo Jim Ratcliffe :)
Wanneer men het vergelijkt met het verbruik van bedrijven of individuele landen “bitcoin verbruikt zo veel als….” Zegt men dan. Da’s iets dat mooi kopt in een titel.
(er staat nooit: “INEOS stoot evenveel broeikasgassen uit als 750.000 auto’s die 100.000 km rijden op een jaar tijd)
Eerst was het “verbruikt zo veel als Nieuw-Zeeland”, dan Zwitserland, nu België. Hey, misschien verbruiken we ooit evenveel dan alle Amerikanen samen. Wie weet. Who cares anyway, … wanneer je het electricteitsverbruik van Google even meet, weet je meteen hoe zielig dit argument is (ik kan het niet Google’en want dan verbruik ik weer evenveel electriciteit dan een spaarlamp die een uur heeft gebrand, dat kan ik echt niet maken hé:).
En weet u wat? Dat maakt op zich geen halve halogeenlamp uit.
Wat wel uitmaakt, maar dan op wereldschaal; is onze broeikasgas uitstoot en het effect op het klimaat (u weet wel, dat onderwerp waar onze kranten liefst over zwijgen de rest van het jaar).
Een ander cijfer: de Belgische industrie zit rond de 7% hernieuwbare energie, bitcoin miners op 36% (wanneer we de ‘slechtste rapporten’ nemen) en 76% wanneer we de beste rapporten nemen. Laat ons dus stellen, dat de Belgische industrie op zich misschien ook eerst klimaatneutraal wordt, voor je op de main stream zenders met de vinger gaat wijzen naar een nieuwe asset class die vele malen groener is dan men wil laten uitschijnen. (bron: VEKA, en link)
We weten dat het op gebied van uitstoot pakken beter kan.
Vervoer over de weg via verbrandingsmotoren bv. wekt 11% van alle wereldwijde broeikasgassen op, bitcoin ongeveer 0,013% (0,1 wanneer je de ergste geschatte cijfers neemt).
https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
Dit argument is zo nietszeggend. En wanneer het komt van echte ecologisten, kan ik er nog een beetje in mee gaan, omdat daar de bezorgdheid ook ècht is. Ze lezen dan in hun MSM gazetje dat iets veel stroom verbruikt, en gaan meteen de conclusie trekken: verbieden! Da’s ook de bedoeling natuurlijk.
Maar zoals gezegd, de kritiek van die mensen is nog ergens ok, en te begrijpen, want ze staan evenzeer op de barricade om op te komen tegen vervuilende fabrieken ofzo. Ze hebben niet altijd door dat de kranten niet willen informeren, maar emotie opwekken, da’s all.
Het elektriciteitsverbruik van bitcoin is heel vaak rechtstreeks afgetapt van opgewekte (en voorraden die moeilijk op te slaan zijn) deze worden dan omgezet in bitcoin miners naar bitcoin hashrate.
Is dit ideaal?
Neen.
Ik zou ook liever in een wereld leven waar zulke zaken niet hoeven, niet bestaan en niet uitgevonden worden. Waar zaken als cruise-schepen die honderden kg broeikasgassen de lucht in blazen per km, of enorme data-centers om al onze “data” om te zetten in marketing blabla, of waar wapens worden gemaakt, of schaliegas in plastiekflessen omgezet worden en massaal in zee blijven gedumpt worden.
Kerstverlichting verbruikt trouwens in Amerika alleen al rond de 7 miljard kWh aan elektriciteit ieder jaar. Ook nog even meegeven :)
Moest bitcoin weg moeten, (en kunnen) samen met al die andere troep, ja dan graag. Absoluut. Maar in zulke wereld zouden we dan ook geen permissieloze waarde-overdracht nodig hebben om ons te beschermen tegen bewapende, geüniformeerder order-volgers van een elitaristische staat ofzo. In zulke wereld sta je op, en pluk je wat fruit van een boom en ga je daarna kunst maken waarschijnlijk.
We leven dus niet in zulke ideale wereld. Als er iets me hoop geeft op een betere toekomst, weg van de natie-staten, de bank maffia en de kudde die alle marketingzever volgt, dan is het net bitcoin. Met alle nadelen die het heeft erbij.
Een superieure vorm van waarde behoud is absoluut een vooruitgang voor heel de wereld, met een geringe ecologische impact (die het dan nog waard is ook), een impact die zeer fel overdreven wordt door de banksector en hun PR-mensen.
Een banksector waar men veel prestigieuze kantoren onderhoudt wereldwijd, met al die werknemers die heen en weer rijden in hun auto’s (maar ja, dàt zal niet vervuilen natuurlijk, dat is dan weer ‘ver gezocht’). Niet dat bitcoin alle banken gaat vervangen, verre van… eerder de centrale banken, en op termijn op Layer 2 hopelijke het betalingsnetwerk van grote banken zelf of zelfs VISA. (en Visa is trouwens bezig met zich daar op voor te bereiden door de settlement laag op bitcoin te kunnen zetten).
De tijd van de nationale munten, die enkel maar massaal worden bijverzonnen, om een onstuitbare consumer-economie (met ENORME vervuiling) te ondersteunen is voor mij een groter probleem. Bitcoiners leren zuinig zijn, te leven binnen hun mogelijkheden.
Ik zelf heb jaren in armoede geleefd, en de tering naar de nering gezet. Ik weet wat waardebehoud echt is.
Da’s niet met je VISA kaart in de schoenwinkel de laatste nieuwste paar sportschoenen gaan kopen die je op de youtube reclame zag.
Maar da’s uitrekenen hoe je met een minimum kan rondkomen, in je slaapzak in je living zitten om je niet arm te stoken, en da’s ook 12 jaar niet op reis gaan, en zelf 5 jaar met hetzelfde kapotte jasje rondlopen zodat je dochter fatsoenlijke schoenen heeft en niks te kort komt.
Iets dat vele tegenstanders van bitcoin nog moeten leren. Want met bitcoin op zich kan je niet “onder nul” gaan of geld uitgeven dat je niet hebt. (al zijn daar ook weer tweede markten voor intussen, maar op zich kan het niet.) Je bank kan dan ook geen 10% aanrekenen voor interesten enz.
Bitcoin leert mensen sparen (echt sparen) in plaats van hun geld te zien wegsmelten bij de grootbank.
Het voelde aan alsof ik terug geflitst was naar 2014, toen de eerstse groene mensen en bezorgde journalisten het elektriciteitsverbruik van het bitcoin netwerk begonnen te gebruiken als een argument.
‘t Is intussen zoiets als het Loch Ness monster geworden voor journalisten van belabberde financiële rubrieken, telkens ze iets moeten schrijven over bitcoin, halen ze dezelfde drie onderwerpen boven.
Deze keer ging De Standaard een artikeltje van een week eerder uit Bloomberg, vertalen en herkauwen (waar men dan handig een paar elementen had uitgehaald).
link= https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-01-26/is-bitcoin-mining-worth-the-environmental-cost)
Deze vat ik dan meestal samen onder de hashtag: “Tulips, Tears, Danger” #TulipsTearsDanger
Bitcoin is er, en zal er voor de komende paar jaar nog zeker blijven.
De mensen die de boot gemist hebben zijn jammer genoeg bijna allemaal in de val getrapt om een tegenstander te worden. Terwijl ze misschien beter hun abonnement op de krant hadden opgezegd die hen nooit deftig heeft geïnformeerd over deze fantastische technologie en revolutie en nog steeds dezelfde tegenargumenten moet bovenhalen om steeds te verliezen (bitcoin ging neergaan op 1000$ en daarna op 5000 en dan op 10000 en 20000 enz…
De Tijd vooral is systematisch uit hun nek aan’t lullen over bitcoin, waar men eigenlijk nooit iets nieuws uitlegt … men gaat bv. Volledig voorbij aan het feit dat er inflatie-hedging gebeurt, of er een Layer 2 oplossing komt via het “Lightning Network” (https://lightning.network/ ).
Of gaat men de boot volledig missen over de hele ontwikkeling van de Decentralized Finance ontwikkeling (DeFi). Lezers van DPG krantjes krijgen dan blijkbaar enkel maar elke keer dezelfde verhaaltjes over Tulpen, Tranen en Gevaar… “oh pas maar op”.
Tip voor abonnees van zulk krantje: (ik ben geen financieel adviseur en ben een hond met een hoed op in realiteit) :
Zeg uw abonnement op, en stop dat geld in bitcoin. Wacht 4 jaar en dank me later.
Geef de schuld niet aan mensen als ik, die u proberen te informeren, of op z’n minst interesse te wekken (ik word er, in tegenstelling tot de bank-PR boy op TV) niet voor betaald om dat te zeggen. Ik heb er ook niks mee in m’n zak of u nu al dan niet bitcoin koopt, dat laat me volledig koud. (en neen, de 200 euro die je misschien gaat kopen, gaan de prijs niet omhoog jagen nee 😊 )
Nog één bedenking. Wanneer u zelfs heeeeel laat was, in 2020 en met Kerst uw 120 euro in bitcoin had gestopt in plaats van in een domme kerstboom, dan had u nu uw 120 euro al 3 maal terug verdient. Nog beter, u had niet eens verkocht, want bitcoin is voor langere termijn in mijn opinie.
Tijd misschien, om uw visie over bitcoin eens fris onder de loep te nemen, en die bange-Belgjes mentaliteit van de gemiddelde VTM’er achterwege te laten.
En ja, alles kan omhoog of omlaaggaan qua prijs.
Wanneer bitcoin morgen 10000$ staat in plaats van 50000$ ga ik er geen traan voor laten in ieder geval. Bitcoin zal nooit “een beetje” waard zijn. Ofwel nul, ofwel 1.000.000 of meer, want het zal de reservemunt worden van de wereld, of niet zijn.
Wilt u daar mee in stappen, of blijven janken met uw DPG leugengazetje in de hand (waarbij die “tegenstanders” allemaal trouwens zelf bitcoin hebben…)?
Wilt u me bedanken voor deze blogpost en informatie?
Dat kan via:
https://tippin.me/@deadeyes (donaties kunnen vanaf 0,0001 euro :)
(ik raad Phoenix wallet of bluewallet.io aan)
Specifiek over energie-verbruik en de oude denkfouten van de MSM:
https://sgbarbour.medium.com/bitcoin-an-ultra-efficient-financial-settlement-layer-b2a9ab5a44a2
en
https://www.bloomberg.com/news/videos/2021-02-09/what-people-get-wrong-about-bitcoin-s-climate-footprint-nic-carter-video
Wat random bronnen (want doe uw research eens zelf he pipo’s)
https://phys.org/news/2015-12-christmas-energy-entire-countries.html
https://casebitcoin.com/critiques
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-01-26/is-bitcoin-mining-worth-the-environmental-cost?
https://bitinfocharts.com/comparison/bitcoin-hashrate.html
https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
https://www.historytoday.com/miscellanies/tulipmania-overblown-crisis
https://youtu.be/3FA3UjA0igY (Nick Szabo interview)
https://oilprice.com/Energy/Energy-General/Does-Cryptocurrency-Really-Run-On-Clean-Energy.html
7–15 % groene energie voor Vlaanderen, in tegenstelling tot 36% tot 76% voor bitcoin:
https://www.statistiekvlaanderen.be/nl/hernieuwbare-energie#:~:text=groene%20stroomproductie%20groeit-,Ruim%207%25%20hernieuwbare%20energie%20in%20totaal%20energiegebruik,is%20de%20afgelopen%20jaren%20gestegen.
deadeyes
